Wissenschaftliche Evidenz zu Gefäßzugangsteams: Gibt es genug? Sind die Daten robust?

Laut Dr. Rick van Loon gibt es eine Vielzahl von Evidenzen zum Nutzen von Gefäßzugangsteams (Vascular Access Teams, VAT) in Bezug auf das Kostenmanagement, die Vermeidung intravenöser Komplikationen, eine höhere Patientenzufriedenheit und eine positive Beurteilung von VAT durch das medizinische Personal. Er wies jedoch darauf hin, dass spezialisierte Teams für das Gefäßzugangsmanagement nicht in allen europäischen Krankenhäusern routinemäßig vorgehalten werden. 

Dr. van Loon, Anästhesiepflegekraft und klinischer Forscher am Catharina Hospital, Eindhoven, Niederlande, sprach am zweiten Tag des BD MACOV@23, der virtuellen Version des Multidisciplinary Advanced Course on Vascular Access (MACOVA), über „Gefäßzugangsteams: ein Überblick über den derzeitigen Wissensstand“.  

Ein vermeintlicher Mangel an wissenschaftlicher Evidenz könnte die Einführung von VAT in Europa bremsen

Die Einführung und Entwicklung von VAT gestaltet sich in Europa sehr unterschiedlich.¹ In Großbritannien und Irland sowie in Italien arbeiten bereits zahlreiche medizinische Einrichtungen mit VAT, wohingegen in Deutschland nur sehr wenige davon existieren.¹ 

Dr. van Loon machte deutlich, dass ein empfundener Mangel an wissenschaftlicher Evidenz möglicherweise einige medizinische Einrichtungen in Europa von der Einrichtung eines VAT abhält. Anschließend stellte er wissenschaftliche Evidenzen für den Einsatz von VAT vor und erörterte, ob diese Erkenntnisse robust genug sind.  

Mehr zu diesem Thema: Spanisches Gefäßzugangsteam verfeinert Entscheidungsbaum zur Produktauswahl

Wissenschaftliche Evidenzen variieren in ihrer Belastbarkeit

Randomisierte kontrollierte Studien zu Gefäßzugangsteams 

Dr. van Loon ist der Ansicht, dass randomisierte kontrollierte Studien (Randomised Controlled Trials, RCT) die höchste Evidenzstufe sind. Er wies jedoch darauf hin, dass RCTs für das Gefäßzugangsmanagement zeitaufwendig und teuer sein können und zudem mit ethischen Fragestellungen verbunden sind.  

Er stellte die Frage, ob die Durchführung einer RCT, in der der Einsatz eines VAT mit dem Verzicht auf ein solches Team verglichen wird, ethisch vertretbar wäre, da der Einsatz eines VAT bekanntermaßen mit besseren Ergebnissen einhergeht.  

Systematische Untersuchungen zu Gefäßzugangsteams 

Dr. van Loon vertrat die Idee, dass wissenschaftliche Studien mit einer geringeren Evidenzstufe in einer systematischen Untersuchung zusammengefasst werden könnten, um sie so einer höheren Evidenzstufe zuordnen zu können. Die Ergebnisse solcher systematischer Untersuchungen können in die klinische Praxis sowie in Forschungsprojekte einfließen. 

Im Rahmen einer Umfrage unter medizinischen Fachkräften in sechs europäischen Ländern berichteten die Befragten jedoch, dass es an aussagekräftigen Evidenzen für Gefäßzugangsteams mangelt.2 Sie wiesen ferner auf Probleme bei der Verwaltung und Meldung von Daten hin.2 Die bewährten Methoden sind zwischen den verschiedenen Akteuren nicht standardisiert.2 Wie können diese Herausforderungen bewältigt werden? 

Mehr zu diesem Thema: Setzen Sie sich für Gefäßzugangsteam ein, indem Sie mit Fakten überzeugen

Verweise