¿Qué se desprende de la nueva encuesta sobre anestesia regional?

En los últimos 20 años, las prácticas de anestesia regional han evolucionado al aumentar su uso, en gran parte gracias a la ecografía, a las mejoras técnicas y al abaratamiento de los costes. Con estos cambios, ¿cómo varía el uso de la anestesia regional en Europa? ¿Cómo influyen las nuevas tecnologías y técnicas en las aplicaciones de la anestesia regional, así como en la notificación de complicaciones? 

Estructura de la encuesta sobre anestesia regional

Para comprender mejor el panorama actual de la anestesia regional practicada en Europa, un consejo asesor formado por siete anestesiólogos lanzó una encuesta a escala europea centrada en los siguientes temas clave: 

• Prácticas actuales de anestesia regional 
• Seguridad del paciente 
• Formación 
• Conocimiento de los sistemas NRFit™ (conector de ajuste de bloque regional neuraxial) 

En cuanto a los NRFit™, hubo debate en el consejo asesor sobre su uso y beneficios. Los conectores NRFit™ cumplen la norma ISO 80369-6, que especifica que deben ser incompatibles con los conectores de pequeño calibre utilizados en otras aplicaciones para reducir el riesgo de conexión incorrecta.

Mientras algunos miembros veían los beneficios, otros estaban más centrados en otras prioridades de seguridad. Esta polémica demostró que, incluso en este pequeño grupo, había poco consenso, lo que pone de relieve la necesidad de la encuesta y de unas directrices claras. El ámbito de la encuesta se extendió a toda Europa, con un total de 794 encuestados anónimos de 36 países europeos, principalmente del Reino Unido, Italia, Francia, Alemania, Bélgica, Países Bajos, España, Grecia y Portugal. 

Más información sobre este tema: Opiniones de los expertos sobre las tendencias emergentes sobre la anestesia regional en Europa

Resultados de la encuesta sobre anestesia regional

El uso creciente de la anestesia regional

Los encuestados nos revelaron que el uso de la anestesia regional ha crecido en los últimos cinco años y está respaldado por las nuevas tecnologías, así como por las directrices nacionales e internacionales. Este aumento de su uso también puede atribuirse al desarrollo de nuevos bloqueos menos invasivos, como los bloqueos del plano interfascial. 

Los resultados mostraron que el procedimiento más frecuente para administrar anestesia regional entre los encuestados era la anestesia raquídea (inyección única), que se utilizaba principalmente para la cirugía de extremidades, la cesárea y los procedimientos abdominales. 

A la pregunta de qué es lo que más ha cambiado en el uso de la anestesia regional en los últimos cinco años, el mayor aumento se registró en la cirugía de extremidades superiores e inferiores, así como en el dolor posoperatorio, con un aumento medio de alrededor del 50 %. Sin embargo, esto variaba ampliamente según la aplicación clínica y la ubicación. 

Esta variabilidad llevó a los autores de la encuesta a investigar más diferencias en la aplicación clínica por países. A los autores de la encuesta no les sorprendió descubrir que existían variaciones significativas en cuanto al procedimiento de anestesia regional que se utilizaba normalmente para una aplicación clínica concreta. 

Pusieron el ejemplo de la cirugía de extremidades inferiores: el procedimiento de anestesia regional más utilizado fue la anestesia raquídea (inyección única) o el PNB (bloqueo de los nervios periféricos) de inyección única; sin embargo, el uso de PNB con infusión continua osciló entre el 21 % en Grecia y hasta el 91 % en GSA (Alemania, Suiza, Austria). 

Más información sobre este tema: Prácticas de anestesia regional: información de una encuesta europea

Uso de ecografía en anestesia regional

El uso de la ecografía en la colocación de bloqueos anestésicos regionales fue en general elevado en toda la encuesta, aunque hubo algunas variaciones de un país a otro, ya que, en la mayoría de los países, más del 80 % de los encuestados utilizaban la ecografía, pero solo el 45-46 % lo hacía en Grecia. 

No se observó una correlación significativa entre el uso de ecografía y el tipo o el tamaño de la institución, pero sí se constató que los encuestados con menos experiencia (de 0 a 5 años) tenían la tasa más alta de uso de ecografía (94 %). Además, las instituciones con un servicio específico para el dolor utilizaban las técnicas ecográficas algo más que las que no disponían de dicho servicio. 

Seguimiento y notificación de complicaciones 

La monitorización de la eficacia fue realizada en la mayoría de los casos por anestesiólogos, seguidos del personal de enfermería de planta y del servicio del dolor.  

Hubo algunas variaciones en los métodos de comprobación del correcto efecto analgésico. Los métodos más utilizados incluían la sensación de dolor, la capacidad de percibir la temperatura, el bloqueo motor y la vasodilatación asociados; el método preferido variaba según la edad y la experiencia del encuestado. No estaba claro cuándo se utilizaba cada prueba o si se requería más de una para considerar que el bloqueo había sido satisfactorio. 

En todos los países, la tasa media de fracaso de los bloqueos con anestesia regional fue del 5 %, y las tasas más elevadas se observaron en el PNB de inyección única, el PNB de infusión continua y el bloqueo del plano interfascial (una mediana del 10 %). Cuando se preguntó qué complicaciones se controlaban y notificaban sistemáticamente, se observaron algunas discrepancias. Los autores de la encuesta utilizaron la infección como ejemplo: la notificaron el 74 % de los encuestados de GSA, pero solo el 34 % de los de Francia.  

Y lo que es más sorprendente, los autores descubrieron que el 33 % de los encuestados de Italia y el 28 % de los de Francia señalaron que no se controlaba ni notificaba sistemáticamente ninguna complicación. Esto puso de manifiesto la falta de consenso no solo sobre las complicaciones que debían ser objeto de seguimiento, sino sobre si debían serlo o no. 

Directrices y formación sobre anestesia regional

Esta variabilidad podría explicarse por las directrices que sigue cada país. Mientras que algunos países utilizaban principalmente directrices europeas/ESRA (Sociedad Europea de Anestesia Regional y Tratamiento del Dolor), otros preferían directrices locales y nacionales, o incluso directrices específicas de cada hospital. 

El 70 % de los encuestados afirmaron que contaban con un equipo interno o regional que impartía formación sobre anestesia regional, mientras que otros recibían formación a través de sociedades profesionales o universidades. 

Con una formación predominantemente interna, puede resultar difícil hacer un seguimiento exacto de cómo o cuándo las instituciones individuales actualizan sus políticas y prácticas. Los autores de la encuesta tampoco disponían de información sobre la frecuencia y el calendario de actualizaciones de las directrices y sospechan que podrían estar «seriamente desfasadas». 

Conocimiento y uso de los conectores NRFit™

Las desigualdades en el conocimiento de los NRFit™ podrían ser un signo del uso de directrices y protocolos obsoletos. De hecho, hubo una gran variación en el conocimiento de los NRFit™, que oscilaba entre el 86 % en el Reino Unido e Irlanda y el 19 % en Italia. Solo el 3 % de los encuestados italianos utiliza actualmente NRFit™. 

Tras un vídeo de presentación de NRFit™, se preguntó a los encuestados si creían que el conector NRFit™ desempeñaba una función importante en la anestesia regional. Naturalmente, los que ya conocían NRFit™ valoraron más su función en la seguridad del paciente que los que no estaban familiarizados, con una excepción en los países nórdicos. 

Los conectores NRFit™ se utilizaban con mayor frecuencia en el Reino Unido e Irlanda, pero aun así, la mayoría de los encuestados afirmaron que ya se utilizan o que se implantarán en los próximos cinco años. Sin embargo, el 30 % respondió que creía que nunca se implantarían. 

Los autores de la encuesta hallaron una correlación entre el país y la probabilidad de implantar NRFit™; en Benelux se necesitaba más información, Europa del Este mostró más probabilidades de implantar los NRFit™ en los próximos cinco años y los países nórdicos europeos mostraron más probabilidades de seleccionar «Nunca». 

El obstáculo más frecuente para implantar NRFit™ era el económico. Algunos encuestados señalaron los problemas de disponibilidad de la producción, la falta de sistemas epidurales, la aceptación nacional por el NHS del Reino Unido, la priorización de COVID-19, los retrasos a la hora de acordar las normas y la falta de interés del personal. 

Más información sobre este tema: Conversión a NRFit™: Europa no puede detener el tren hacia un estándar más seguro para la anestesia espinal

Buenas prácticas en anestesia regional

A partir de los resultados de la encuesta, los autores destacaron las principales áreas de interés para abordar algunas de las variaciones: 

• Llevar a cabo nuevas investigaciones que evalúen los distintos métodos de comprobación de la eficacia de los bloqueos para determinar las mejores prácticas europeas 
• Definir y crear una plantilla o sistema universal para capturar los datos relacionados con las complicaciones de la anestesia regional 
• Desarrollar y aplicar un programa educativo sobre los beneficios de los NRFit™, junto con procesos claros sobre cómo implantarlos, lo que podría facilitar su adopción en Europa 

Referencias