Was können wir aus der neuen Umfrage zur Regionalanästhesie lernen?

In den letzten 20 Jahren haben sich die Regionalanästhesiepraktiken weiterentwickelt, vor allem dank des Ultraschalls, technischer Verbesserungen und niedrigerer Kosten. Wie unterscheidet sich der Einsatz der Regionalanästhesie in Europa angesichts dieser Neuerungen? Wie wirken sich neue Technologien und Techniken auf die Anwendungen der Regionalanästhesie sowie auf die Meldung von Komplikationen aus? 

Aufbau der Umfrage zur Regionalanästhesie

Um die derzeitige Landschaft der Regionalanästhesie in Europa besser zu verstehen, hat ein Fachbeirat aus sieben Anästhesisten eine europaweite Umfrage zu den folgenden Hauptthemen durchgeführt: 

• Aktuelle Praktiken der Regionalanästhesie 
• Patientensicherheit 
• Schulungen 
• Kenntnis der NRFit™-Systeme (neuraxialer regionaler Block-Fit-Konnektor) 

Es gab im Vorstand eine Debatte über den Einsatz und Nutzen von NRFit™.

NRFit™-Konnektoren entsprechend der Norm ISO 80369-6, in der festgelegt ist, dass sie mit Konnektoren mit kleinem Durchmesser, die in anderen Anwendungen verwendet werden, inkompatibel sein müssen, um das Risiko von Fehlkonnektionen zu verringern.

Während einige Mitglieder die Vorteile sahen, konzentrierten sich andere eher auf andere Sicherheitsprioritäten.

Diese Unstimmigkeit zeigte, dass selbst in ihrer kleinen Gruppe wenig Konsens herrschte, was wiederum die Notwendigkeit einer Umfrage und die Formulierung klarer Leitlinien herausstellte. 

Die Umfrage erstreckte sich über ganz Europa. Es gingen insgesamt 794 anonyme Antworten aus 36 europäischen Ländern ein, vor allem aus dem Vereinigten Königreich, Italien, Frankreich, Deutschland, Belgien, den Niederlanden, Spanien, Griechenland und Portugal. 

Mehr zu diesem Thema: Expertenmeinungen zu neuen Trends in der Regionalanästhesie in Europa 

Ergebnisse der Umfrage zur Regionalanästhesie

Der zunehmende Einsatz von Regionalanästhesie

Die Umfrageteilnehmer haben uns gezeigt, dass der Einsatz der Regionalanästhesie in den letzten fünf Jahren zugenommen hat und durch neue Technologien sowie nationale und internationale Leitlinien unterstützt wird. Dieser Anstieg ist auch auf die Entwicklung neuer und weniger invasiver Blockaden, wie z. B. interfaszialer Blockaden, zurückzuführen.

Die Ergebnisse zeigen, dass das häufigste Verfahren zur Verabreichung von Regionalanästhesie unter den Befragten die Spinalanästhesie (einmalige Injektion) war, die vor allem bei Operationen an den Gliedmaßen, Kaiserschnitten und Unterleibseingriffen eingesetzt wurde. 

Auf die Frage, was sich in den letzten fünf Jahren bei der Verwendung von Regionalanästhesie am meisten verändert hat, wurde die stärkste Zunahme bei Operationen an den oberen und unteren Gliedmaßen sowie bei postoperativen Schmerzen gemeldet, mit einem durchschnittlichen Anstieg von etwa 50 %. Dies war jedoch je nach klinischer Anwendung und Standort sehr unterschiedlich. 

Diese Unterschiede veranlassten die Autoren der Umfrage, weitere Unterschiede in der klinischen Anwendung nach Ländern zu erforschen. Die Autoren der Umfrage waren nicht überrascht, dass es erhebliche Unterschiede beim gewohnheitsmäßigen Einsatz der Regionalanästhesieverfahren für eine bestimmte klinische Anwendung gab. 

Als Beispiel nannten sie chirurgische Behandlungen der unteren Gliedmaßen: Das am häufigsten verwendete Regionalanästhesieverfahren war entweder die Spinalanästhesie (einmalige Injektion) oder die PNB (periphere Nervenblockade) mit einmaliger Injektion; die Verwendung der PNB-Dauerinfusion reichte jedoch von 21 % in Griechenland bis zu 91 % in GSA (Deutschland, Schweiz, Österreich). 

Mehr zu diesem Thema: Praktiken der Regionalanästhesie – Erkenntnisse aus einer europäischen Umfrage von BD und der Europäischen Gesellschaft für Regionalanästhesie und Schmerztherapie (European Society of Regional Anesthesia and Pain Therapy, ESRA) 

Einsatz von Ultraschall in der Regionalanästhesie

Die Verwendung von Ultraschall bei der Platzierung von Regionalanästhesie-Blockaden war in der Umfrage generell hoch, aber es gab einige Unterschiede zwischen den Ländern, wobei in den meisten Ländern über 80 % der Befragten Ultraschall verwendeten, in Griechenland jedoch nur 45 – 46 %. 

Es wurde kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Einsatz von Ultraschall und der Art oder Größe der Einrichtung festgestellt, aber es wurde festgestellt, dass die weniger erfahrenen Befragten (0 bis 5 Jahre Erfahrung) den höchsten Anteil an Ultraschallbehandlungen durchführten (94 %). Außerdem setzten Einrichtungen mit einem speziellen Schmerzzentrum Ultraschalltechniken etwas häufiger ein als Einrichtungen, die nicht über ein solches Zentrum verfügten. 

Überwachung und Meldung von Komplikationen

Die Wirksamkeitsüberwachung wurde am häufigsten von Anästhesisten durchgeführt, gefolgt von Stationspflegekräften und Fachpflegekräften für Schmerztherapie.  

Die Methoden zur Überprüfung einer angemessenen analgetischen Wirkung waren unterschiedlich. Zu den am häufigsten verwendeten Methoden gehörten die Arbeit mit dem Schmerzempfinden, die Fähigkeit, die Temperatur zu spüren, die damit verbundene motorische Blockade und die Vasodilatation, wobei die bevorzugte Methode je nach Alter und Erfahrung der Befragten variierte. Es war nicht klar, wann die einzelnen Tests durchgeführt wurden oder ob mehr als einer erforderlich war, um die Blockade als erfolgreich zu betrachten. 

In allen Ländern lag die durchschnittliche Versagensquote bei Regionalanästhesie-Blockaden bei 5 %, wobei die höchsten Raten bei dem PNB-Single-Shot, der PNB-Dauerinfusion und der interfaszialen Blockade (durchschnittlich 10 %) zu verzeichnen waren. 

Auf die Frage, welche Komplikationen systematisch überwacht und gemeldet wurden, gab es einige Unstimmigkeiten. Die Autoren der Studie führten als Beispiel eine Infektion an: Dies wurde von 74 % der Befragten aus der DACH-Region (Deutschland, Österreich und Schweiz), aber nur von 34 % aus Frankreich gemeldet.  

Außerdem stellten die Autoren fest, dass erstaunlicherweise 33 % der Befragten aus Italien und 28 % aus Frankreich angaben, dass Komplikationen nicht systematisch überwacht und gemeldet werden. Dabei wurde deutlich, dass es nicht nur an einem Konsens darüber mangelt, welche Komplikationen erfasst werden sollten, sondern auch darüber, ob sie überhaupt erfasst werden sollten. 

Leitlinien und Schulungen für die Regionalanästhesie

Diese Unterschiede könnten darauf zurückzuführen sein, welche Leitlinien die einzelnen Länder befolgen. Während einige Länder hauptsächlich europäische ESRA-Leitlinien verwendeten, bevorzugten andere Länder lokale und nationale oder sogar krankenhausspezifische Leitlinien. 

70 % der Befragten gaben an, dass sie über ein internes oder regionales Team verfügen, das Regionalanästhesie-Schulungen durchführt, während andere von Berufsverbänden oder Universitäten ausgebildet werden. 

Bei überwiegend internen Schulungen kann es schwierig sein, genau zu verfolgen, wie oder wann die einzelnen Institutionen ihre Richtlinien und Praktiken aktualisieren. Die Autoren der Umfrage hatten auch keine Informationen über die Häufigkeit und den Zeitpunkt von Aktualisierungen der Leitlinien und vermuten, dass diese „stark veraltet“ sein könnten. 

Bekanntheit und Verwendung von NRFit™-Konnektoren

Die unterschiedliche Bekanntheit von NRFit™ könnte ein Zeichen für die Verwendung veralteter Leitlinien und Protokolle sein. Der Bekanntheitsgrad von NRFit™ war sehr unterschiedlich und reichte von 86 % im Vereinigten Königreich und Irland bis zu 19 % in Italien. Nur 3 % der italienischen Befragten verwenden derzeit NRFit™. 

Nach einer Videoeinführung zu NRFit™ wurden die Teilnehmenden gefragt, ob der NRFit™-Konnektor ihrer Meinung nach eine wichtige Rolle in der Regionalanästhesie spielt. Natürlich bewerteten diejenigen, die bereits mit NRFit™ vertraut waren, dessen Rolle für die Patientensicherheit höher als diejenigen, die das Verfahren noch nicht kannten, mit einer Ausnahme in Nordeuropa. 

NRFit™-Konnektoren wurden am häufigsten im Vereinigten Königreich und in Irland verwendet, aber auch die meisten Befragten aus anderen Ländern gaben an, dass sie bereits im Einsatz sind oder in den nächsten fünf Jahren eingeführt werden sollen. Allerdings gaben 30 % der Teilnehmenden an, dass sie davon ausgehen, dass die Richtlinie nie umgesetzt wird. 

Die Autoren der Umfrage fanden eine Korrelation zwischen bestimmten Ländern und der Wahrscheinlichkeit, NRFit™ einzuführen, wobei die Benelux-Länder mehr Informationen benötigen, die Osteuropäer NRFit™ eher in den nächsten fünf Jahren einführen wollen und die Nordeuropäer eher “nie” wählen. 

Das häufigste Hindernis für die Einführung von NRFit™ war der finanzielle Aspekt. Einige der Befragten wiesen auf Probleme bei der Produktionsverfügbarkeit, das Fehlen von Epiduralsystemen, die Anschaffung des Systems durch den NHS auf nationaler Ebene im Vereinigten Königreich, die Priorisierung von COVID-19, Verzögerungen bei der Vereinbarung von Standards und mangelndes Interesse des Personals hin. 

Mehr zu diesem Thema: Umstellung auf NRFit™ – Europa kann die Entwicklung zu einem sichereren Standard für die Spinalanästhesie nicht aufhalten

Anwendung von bewährten Methoden in der Regionalanästhesie

Im Anschluss an die Umfrageergebnisse haben die Autoren die wichtigsten Schwerpunktbereiche hervorgehoben, um einige der Unterschiede zu beseitigen: 

• Durchführung weiterer Untersuchungen zur Bewertung der verschiedenen Methoden zur Überprüfung der Wirksamkeit von Blockaden, um bewährte Methoden auf europäischer Ebene zu ermitteln 
• Definition und Erstellung einer universellen Vorlage oder eines Systems zur Erfassung von Daten über Komplikationen bei der Regionalanästhesie 
• Entwicklung und Umsetzung eines Schulungsprogramms über die Vorteile von NRFit™ in Verbindung mit klaren Verfahren für die Umsetzung, was die Verbreitung in Europa erleichtern könnte 

Verweise