{"id":5174,"date":"2023-03-06T14:46:43","date_gmt":"2023-03-06T14:46:43","guid":{"rendered":"https:\/\/eu.bd.com\/iv-news\/?p=5174"},"modified":"2023-03-06T14:46:43","modified_gmt":"2023-03-06T14:46:43","slug":"chemotherapie-wie-schneiden-total-implantierbare-portsysteme-tivaps-im-vergleich-zu-anderen-zentralvenoesen-kathetern-zvk-ab","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eu.bd.com\/iv-news\/de\/nachrichten-innovationen\/chemotherapie-wie-schneiden-total-implantierbare-portsysteme-tivaps-im-vergleich-zu-anderen-zentralvenoesen-kathetern-zvk-ab\/","title":{"rendered":"Chemotherapie: Wie schneiden total implantierbare Portsysteme (TIVAPs) im Vergleich zu anderen zentralven\u00f6sen Kathetern (ZVK) ab?"},"content":{"rendered":"

Die Wahl des zentralven\u00f6sen Gef\u00e4\u00dfkatheters f\u00fcr die Verabreichung intraven\u00f6ser Chemotherapeutika<\/strong><\/h4>\n

Obwohl die Vorteile zentralven\u00f6ser Kathetern gegen\u00fcber peripherven\u00f6sen Gef\u00e4\u00dfzug\u00e4ngen f\u00fcr die Verabreichung von Chemotherapeutika erwiesen sind, gab es Bedenken hinsichtlich m\u00f6glicher Komplikationen.<\/p>\n

Thrombotische Komplikationen bei ZVK-Anlagen k\u00f6nnen zu lebensbedrohlichen Folgesch\u00e4den f\u00fchren. Die vorzeitige Entfernung eines zentralven\u00f6sen Zugangs kann zu einer St\u00f6rung des Ablaufs der Chemotherapie f\u00fchren und somit m\u00f6glicherweise die Therapie gef\u00e4hrden.<\/p>\n

Patienten, die sich einer Chemotherapie unterziehen, sind aufgrund ihres geschw\u00e4chten Immunsystems besonders anf\u00e4llig f\u00fcr nosokomiale Infektionen. Die Mortalit\u00e4tsrate von ZVK-assoziierten Blutbahninfektionen (Central Line-Associated Bloodstream Infections, CLABSI) liegt in den USA bei 12 bis 25\u00a0%, was sie zu einer der t\u00f6dlichsten nosokomialen Infektionen macht1<\/sup>.<\/p>\n

Bis vor kurzem fehlten fundierte wissenschaftliche Erkenntnisse \u00fcber die Wahl des zentralven\u00f6sen Kathetersystems zur\u00a0Verabreichung intraven\u00f6ser Chemotherapeutika. Die verschiedenen zentralven\u00f6sen Zugangssysteme variieren in Bezug auf Sicherheit, Lebensqualit\u00e4t und Kosteneffizienz.<\/p>\n

Bewertung von vier zentralven\u00f6sen Zugangssystemen<\/strong><\/h4>\n

Yeow et al. nahmen eine systematische \u00dcberpr\u00fcfung und Meta-Analyse randomisierter kontrollierter Studien (RCTs) vor, in denen die folgenden Gef\u00e4\u00dfzugangssysteme untersucht wurden2<\/sup>:<\/p>\n

    \n
  1. Nicht-getunnelte Zentralvenenkatheter<\/li>\n
  2. Peripher eingef\u00fchrte Zentralvenenkatheter (PICC)<\/li>\n
  3. Vollst\u00e4ndig implantierbare Venenzugangsports<\/li>\n
  4. Getunnelte ZVK<\/li>\n<\/ol>\n

    Die oben genannten Zugangssystemtypen wurden anhand folgender Kriterien verglichen: Komplikationsraten, Lebensqualit\u00e4t und Kosteneffizienz. Die Autoren ber\u00fccksichtigten 11\u00a0RCTs (12\u00a0Studien) mit insgesamt 2.585\u00a0Patienten, von denen die Mehrheit Frauen im Alter von 36 bis 70\u00a0Jahren waren.<\/p>\n

    Ergebnisse<\/strong><\/h4>\n
    Katheterbedingte Komplikationen: Wie schneiden implantierte Portsysteme (TIVAPs= totally implantable venous-access ports) im Vergleich ab?<\/strong><\/h5>\n

    Diese allgemeine Meta-Analyse ergab, dass TIVAPs insgesamt geringere Komplikationsraten aufwiesen als PICCs und getunnelte ZVK. Des Weiteren mussten weniger TIVAPs aufgrund von Komplikationen mit dem System entfernt werden als bei den drei anderen Gef\u00e4\u00dfzugangssystemen.<\/p>\n

    Bei PICCs, getunnelten ZVKs und nicht-getunnelten ZVKs war die Wahrscheinlichkeit thrombotischer Komplikationen h\u00f6her als bei implantierten Portsystemen. Absteigend nach der H\u00e4ufigkeit mechanischer Komplikationen geordnet ergibt sich bei den verschiedenen Systemen folgendes Bild: nicht-getunnelte ZVK, PICCs, TIVAPs und getunnelte ZVK.<\/p>\n

    Bei Patienten, bei denen PICCs gelegt wurden, war die Wahrscheinlichkeit des Auftretens von Infektionen (d.\u00a0h. CLABSIs) am geringsten im Vergleich zum Auftreten von Infektionen bei Patienten, bei denen ein anderer Gef\u00e4\u00dfzugang zum Einsatz kam.<\/p>\n

    Lebensqualit\u00e4t: Wie schneiden implantierbare Portsysteme im Vergleich ab?<\/strong><\/h5>\n

    Hinsichtlich der Lebensqualit\u00e4t zeigte sich, dass durch implantierte Portsysteme im Vergleich zu getunnelten ZVK die t\u00e4glichen Aktivit\u00e4ten weniger eingeschr\u00e4nkt waren. Bei der Bewertung der Lebensqualit\u00e4t mittels des EORTC QLQ-C30<\/p>\n

    (European Organisation for Research and Treatment of Cancer) ergaben sich keine Unterschiede zwischen TIVAPs und PICCs.<\/p>\n

    Kosten-Nutzen-Verh\u00e4ltnis: Wie schneiden implantierbare Portsysteme im Vergleich ab?<\/strong><\/h5>\n

    Es wurde gesch\u00e4tzt, dass die Gesamtkosten bei implantierten Portsystemen (TIVAPs) niedriger sind als bei getunnelten ZVKs. Im Vergleich mit TIVAPs wiesen PICCs unter Ber\u00fccksichtigung der Gesamtverweildauer h\u00f6here Gesamtkosten auf.<\/p>\n

    Mehr zu diesem Thema: PICC-Katheter oder Portkatheter: Welcher eignet sich besser f\u00fcr Krebspatienten?<\/a><\/p>\n

    Was bedeuten diese Ergebnisse im Hinblick auf Chemotherapien?<\/strong><\/h4>\n

    Die Ergebnisse dieser Meta-Analyse ergaben, dass implantierbare Portsysteme das beste Sicherheitsprofil aller vier untersuchten zentralven\u00f6sen Zugangssysteme aufweisen. Trotz der im Vergleich zum PICC h\u00f6heren Raten von CLABSIs, empfehlen die Autoren die Verwendung von implantierten Portsystemen als Standardversorgung f\u00fcr Patienten, die eine intraven\u00f6se Chemotherapie erhalten. Gleichwohl weisen sie darauf hin, dass PICCs in bestimmten Situationen zum Einsatz kommen k\u00f6nnten, da die Wartezeit bei der Verwendung dieses Systems k\u00fcrzer ist als bei Ports.<\/p>\n

    Erfahren Sie mehr \u00fcber diese umfassende \u00dcbersichtsarbeit und Meta-Analyse von Yeow et al: Volltext der Studie lesen<\/a><\/p>\n

    Weitere wissenschaftliche Publikationen lesen<\/span><\/a><\/div>\n

     <\/p>\n

    \n
    \n
    \n \n \n\n