{"id":4972,"date":"2023-02-20T00:00:29","date_gmt":"2023-02-20T00:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/eu.bd.com\/iv-news\/?p=4972"},"modified":"2023-02-07T14:18:44","modified_gmt":"2023-02-07T14:18:44","slug":"pubblicazione-scientifica-cvc-o-picc-per-tpn","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/eu.bd.com\/iv-news\/it\/pubblicazioni-scientifiche\/pubblicazione-scientifica-cvc-o-picc-per-tpn\/","title":{"rendered":"Pubblicazione scientifica: CVC o PICC per TPN?"},"content":{"rendered":"

I cateteri centrali a inserzione periferica (PICC) sono stati ampiamente utilizzati come alternativa ai cateteri venosi centrali (CVC), soprattutto per la nutrizione parentale1<\/sup>. I PICC offrono soprattutto il vantaggio di poter essere posizionati da personale infermieristico qualificato, senza intervento chirurgico1<\/sup>.<\/p>\n

A causa dell’assenza di valutazioni economiche sui PICC utilizzati per la nutrizione parenterale totale (TPN) in degenza ospedaliera, l’obiettivo degli autori era confrontare il rapporto costi-efficacia dei PICC inseriti da un team di accesso vascolare (VAT), rispetto a quello dei CVC1<\/sup>.<\/p>\n

Metodi\u00a0<\/strong><\/h4>\n

Da gennaio 2018 a dicembre 2019 \u00e8 stata condotta un’analisi costi-efficacia sui dati osservazionali delle cartelle cliniche elettroniche1<\/sup>. In totale sono stati considerati 267 pazienti, con 292 PICC inseriti dal VAT1<\/sup>. In totale sono stati considerati 217 pazienti, con 233 CVC1<\/sup>.<\/p>\n

Tutti i pazienti inclusi erano adulti che hanno ricevuto la TPN presso l’Hospital del Mar di Barcellona (Spagna)1<\/sup>. Sono stati inoltre somministrati altri trattamenti, tra cui: terapia antibiotica e chemioterapia1<\/sup>.<\/p>\n

Gli autori hanno registrato i costi di inserimento, gestione, rimozione del catetere e delle complicanze correlate al catetere1<\/sup>. Le complicanze sono state classificate in queste cinque categorie1<\/sup>:<\/p>\n

    \n
  1. batteriemia,<\/li>\n
  2. trombosi venosa profonda,<\/li>\n
  3. sospetta infezione,<\/li>\n
  4. rimozione accidentale,<\/li>\n
  5. altre complicanze.<\/li>\n<\/ol>\n

    La principale misura di outcome era l’incidenza di batteriemia associata al catetere per 1000 giorni-catetere1<\/sup>. Ulteriori informazioni su questo argomento: PICC o port: quale utilizzare per i pazienti oncologici?<\/a><\/strong><\/p>\n

    Risultati\u00a0<\/strong><\/h4>\n

    I tassi di complicanze da batteriemia, per 1000 giorni di utilizzo del catetere, erano dell’1,15% per i PICC e del 2,44% per i CVC (P <\/em>= 0,278)1<\/sup>.<\/p>\n

    Rispetto ai CVC per TPN in degenza ospedaliera, i PICC inseriti da un VAT costano 560 \u20ac in meno per paziente1<\/sup>. Questi risparmi sui costi sono dovuti ai minori costi di inserimento nonch\u00e9 a una minore incidenza di batteriemia con i PICC1<\/sup>.<\/p>\n

    Conclusioni\u00a0<\/strong><\/h4>\n

    Questo studio dimostra che, quando le linee PICC per TPN vengono inserite da personale infermieristico esperto di un VAT, si riducono i costi e si ha una minore incidenza di batteriemia, rispetto ai CVC1<\/sup>. Ulteriori informazioni su questo argomento: White paper NIVAS: i vantaggi di un team di accesso vascolare<\/a><\/strong><\/p>\n

    Leggi ulteriori pubblicazioni scientifiche<\/span><\/a><\/div>\n
    \n
    \n
    \n \n \n\n