Publications scientifiques
line
Cathéters veineux centraux ou cathéters centraux à insertion périph...
line
Facebook LinkedIn Emailline
Contactez-nous

Cathéters veineux centraux ou cathéters centraux à insertion périphérique pour la nutrition parentérale totale ?

Les cathéters centraux à insertion périphérique (PICC) ont été largement utilisés comme alternative aux cathéters veineux centraux (CVC), notamment pour la nutrition parentérale1. L’un des principaux avantages des PICC est qu’ils peuvent être posés par un personnel infirmier formé et sans intervention chirurgicale1.

En raison du manque d’évaluations économiques sur les PICC utilisés pour la nutrition parentérale totale (TPN) en milieu hospitalier, l’objectif des auteurs était de comparer la rentabilité des PICC mis en place par une unité d’accès vasculaire (UAV) à celle des CVC1.

Méthodes

Une analyse de rentabilité a été réalisée entre janvier 2018 et décembre 2019 sur des données observationnelles issues de dossiers médicaux partagés1. 267 patients au total auxquels 292 PICC avaient été insérés par l’unité d’accès vasculaire ont été inclus1. 217 patients au total chez lesquels 233 CVC avaient été posés ont également été inclus1.

Tous les patients inclus étaient des adultes auxquels une nutrition parentérale totale avait été administrée à l’Hospital del Mar de Barcelone en Espagne1. Ils avaient également reçu d’autres traitements, notamment une antibiothérapie et une chimiothérapie1.

Les auteurs ont évalué les coûts en lien avec l’insertion, l’entretien et le retrait du cathéter, ainsi qu’avec les complications1. Les complications ont été classées dans les cinq catégories suivantes :1

  1. Bactériémie
  2. Thrombose veineuse profonde
  3. Suspicion d’infection
  4. Retrait automatique
  5. Autres complications

Le principal résultat mesuré était l’incidence des bactériémies associées aux cathéters pour 1 000 jours-cathéters1.

Plus d’informations à ce sujet : PICC ou CCI, quel dispositif pour les patients atteints de cancer ?

Résultats

Les taux de complication associés aux bactériémies à raison de 1 000 jours d’utilisation du cathéter s’élevaient à 1,15 % pour les PICC et à 2,44 % pour les CVC (P = 0,278)1.

Comparés aux CVC dans le cadre d’une nutrition parentérale totale en milieu hospitalier, les PICC posés par une UAV coûtent 560 € de moins par patient1. Ces économies étaient imputables à des coûts d’insertion moindres ainsi qu’à une incidence plus faible des bactériémies avec les PICC1.

Conclusion

Dans le cadre d’une nutrition parentérale totale, cette étude démontre que lorsque les lignes PICC sont mises en place par le personnel infirmier expert d’une UAV, elles peuvent entraîner des coûts moindres et une incidence plus faible de bactériémies par rapport aux CVC1.

Plus d’informations à ce sujet :Livre blanc de la NIVAS : Les avantages d’une unité d’accès vasculaire

Plus de publications scientifiques

 

Références

  1. Comas M, Domingo L, Jansana A, et al. Cost-effectiveness Analysis of Peripherally Inserted Central Catheters Versus Central Venous Catheters for in-Hospital Parenteral Nutrition. J Patient Saf. Published online May 18, 2022. doi:10.1097/PTS.0000000000001028

BD-78481