IV NEWS
Aspectos generales del estudio CLEAN 3: elegir la solución de cuidado vascular y antisepsia cutánea para evitar fallos del catéter por complicaciones intravenosas.
El estudio CLEAN 3
El objetivo del ensayo clínico aleatorio publicado en The Lancet Infectious Diseases era mostrar la superioridad en términos de desinfección cutánea de la clorhexidina 2 % más alcohol sobre la povidona yodada 5 % más alcohol para evitar complicaciones infecciosas. Los autores también querían demostrar la eficacia de los catéteres integrados cerrados, los conectores sin aguja de desplazamiento positivo, los tapones desinfectantes y las jeringas de lavado precargadas de un solo uso cuando se utilizan en combinación, con respecto a los catéteres abiertos y llaves de paso de tres vías para administrar tratamientos que eviten que el catéter falle.1
Se trata del primer ensayo clínico aleatorio a gran escala que compara dos estrategias de práctica clínica vasculares periféricas (una solución de atención vascular de BD en comparación con una estrategia de referencia) para evitar las complicaciones causantes del fallo del catéter intravenoso periférico.
Los catéteres intravenosos periféricos son el dispositivo médico más utilizado en pacientes hospitalizados
Según una encuesta nacional de prevalencia de Francia, más de dos tercios de los dispositivos médicos empleados con pacientes hospitalizados son catéteres intravenosos periféricos.2 Esto los convierte en el dispositivo médico más utilizado con pacientes hospitalizados en Francia.2 Todos los años, aproximadamente 2 mil millones de catéteres intravenosos periféricos se colocan en pacientes de todo el mundo.3
Hasta la mitad de los catéteres intravenosos periféricos no cumplen el tiempo de permanencia previsto
Entre el 35 y el 50 % de todos los catéteres intravenosos periféricos fallan antes del finalizar el tratamiento debido a una complicación.4 Las dos complicaciones más frecuentes son la oclusión y la infiltración, seguidas de la flebitis, el desplazamiento y las infecciones relacionadas con el catéter.4
Estas complicaciones aparecen generalmente en el primer o segundo día de tratamiento5 y provocan dolor, insatisfacción, una atención más prolongada y agotamiento vascular para los pacientes.4 Son muchos los costes derivados de estas complicaciones evitables (es decir, la sustitución del catéter y el tratamiento de las complicaciones) para los hospitales y los sistemas sanitarios.4
Los catéteres venosos centrales (CVC) presentan un riesgo de 2 a 64 veces mayor de septicemia que los catéteres intravenosos periféricos.6 Sin embargo, debido a que los catéteres intravenosos periféricos se utilizan con más frecuencia, es probable que tengan un riesgo absoluto mayor que los CVC, según el profesor Olivier Mimoz del CHU de Poitiers, Francia, encargado de dirigir el estudio.7
La falta de datos de este tipo impulsa un nuevo estudio
El profesor Mimoz había asegurado anteriormente que «la antisepsia cutánea probablemente es el procedimiento más importante para reducir las complicaciones infecciosas». 7 Sin embargo, faltan datos sobre el tipo de antisépticos cutáneos y una estrategia de atención combinada para evitar las complicaciones intravenosas. Por este motivo se llevó a cabo el estudio CLEAN 3,1 un ensayo factorial al descubierto, unicéntrico, aleatorio, controlado, de dos en dos. 1
Los criterios de valoración principales fueron los siguientes:1
- Probar que la desinfección cutánea con una solución de gluconato de clorhexidina 2 % y alcohol isopropílico al 70 % antes de la inserción del catéter intravenoso periférico reduce la tasa de complicaciones infecciosas en comparación con una solución de povidona yodada 5 % y etanol al 69 %.
- Demostrar que el uso de una solución de atención vascular de BD puede prolongar la vida útil del catéter.
La solución de atención vascular para los catéteres intravenosos periféricos incluye un catéter intravenoso periférico (BD Nexiva™), un conector sin aguja de desplazamiento positivo (BD MaxZero™), un tapón desinfectante (BD PureHub™) y una jeringa precargada de lavado (BD Posiflush™).
Resultados del estudio
Los resultados mostraron una reducción de las infecciones con gluconato de clorhexidina 2 % y alcohol isopropílico al 70 % en comparación con povidona yodada 5 % y etanol al 69 % (Colonización del catéter: 1 % frente al 17 %, respectivamente; infección local: 0 % frente al 1,2 %, respectivamente).1
El ensayo CLEAN 3 también reveló que el uso de una solución de atención vascular de BD se tradujo en menos fallos de los catéteres intravenosos periféricos en comparación con el grupo de referencia (34,8 % frente al 47,5 % respectivamente) y prolongó el tiempo medio entre la inserción del catéter y el fallo (50,4 horas frente a 30,0 horas respectivamente). 1
Como conclusión, el ensayo CLEAN 3 proporciona pruebas sólidas de que una solución de atención vascular de BD y un antiséptico cutáneo pueden mejorar los resultados de los pacientes.
Artículos relacionados
#accesovascular #antisepsiacutánea #catétereperiférico #catéterintravenosoperiférico #complicaciónintravenosa #prevencióninfección #seguridadpaciente #tratamientointravenoso
Referencias
1. Guenezan J, Marjanovic N, Drugeon B, et al. Chlorhexidine plus alcohol versus povidone iodine plus alcohol, combined or not with innovative devices, for prevention of short-term peripheral venous catheter infection and failure (CLEAN 3 study): an investigator-initiated, open-label, single centre, randomised-controlled, two-by-two factorial trial. Lancet Infect Dis. 2021. Feb 1:S1473-3099(20)30738-6. doi: 10.1016/S1473-3099(20)30738-6.
2. Enquête nationale de prévalence des infections nosocomiales et des traitements anti-infectieux en établissements de santé, mai-juin 2017. Saint-Maurice, France: Santé publique France; 2019.
3. Rickard CM, Marsh N, Webster J, et al. Dressings and securements for the prevention of peripheral intravenous catheter failure in adults (SAVE): a pragmatic, randomised controlled, superiority trial. Lancet. 2018;392(10145):419-430. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31380-1
4. Helm RE. Accepted but Unacceptable: Peripheral IV Catheter Failure: 2019 Follow-up. J Infus Nurs. 2019;42(3):149-150. doi: 10.1097/NAN.0000000000000324.
5. Abolfotouh MA, Salam M, Bani-Mustafa A, White D, Balkhy HH. Prospective study of incidence and predictors of peripheral intravenous catheter-induced complications. Ther Clin Risk Manag. 2014;10:993-1001. doi: 10.2147/TCRM.S74685.
6. Mermel LA. Short-term Peripheral Venous Catheter-Related Bloodstream Infections: A Systematic Review. Clin Infect Dis. 2017;65(10):1757-1762. doi: 10.1093/cid/cix562.
7. Mimoz O. Preventing short-term peripheral venous catheter complications. Presentada en: Multidiscliplinary Advanced Course on Vascular Access (MACOVA) 2020; 17 de enero de 2020; Edimburgo, Reino Unido.
La lista de documentación con revisión científica externa y los sitios en los que están alojados es solo de referencia y para facilitarle el acceso, pero no implica ninguna revisión o aprobación de la documentación ni ninguna asociación con sus operadores.Las referencias de terceros (y los sitios web a los que se vincule) pueden contener información inexacta, incompleta o desactualizada. El acceso y uso de los sitios de terceros (y cualquier sitio web al que se vincule) es exclusivamente por su cuenta y riesgo.
Esta presentación ha sido elaborada por el conferenciante, y los hallazgos, las interpretaciones y las conclusiones contenidas o expresadas en ella no reflejan necesariamente los puntos de vista de BD. En la medida en que esta presentación se relacione con productos específicos, dichos productos siempre deben usarse de acuerdo con las instrucciones de uso correspondientes y demás documentación del producto. Este contenido no debe copiarse ni distribuirse sin el consentimiento del titular de los derechos de autor. Para obtener más información, póngase en contacto con: GMB-EU-MDS@bd.com
0050
0086